Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу стоматологической клиники на решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону по делу о взыскании убытков за некачественную стоматологическую услугу.
Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года житель Ростова-на-Дону обратился в клинику для тотального протезирования зубов по методике «Все-на-4». Стоимость лечения составила 556 000 рублей, пациент оплатил ее полностью. Однако установленный протез не позволял полноценно пережевывать пищу. В декабре 2024 года из протеза начали выпадать зубы. Несмотря на более пяти гарантийных ремонтов, конструкция продолжала разрушаться, и в сентябре 2025 года зубы выпали снова.
После этого пациент обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите потребителей. В ходе разбирательства была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно ее выводам, медицинские услуги не соответствовали действующим стандартам. Эксперты указали, что в клинике не были должным образом проведены диагностические и подготовительные этапы: не собрана полнота анамнеза, не проведена необходимая предоперационная подготовка с учетом хронических заболеваний пациента, не оценено состояние височно-нижнечелюстного сустава. Также в документации отсутствовали данные об информированности пациента обо всех рисках примененной методики.
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя. С клиники взыскали полную стоимость оплаченных стоматологических услуг в размере 556 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 303 000 рублей.
В апелляционной жалобе клиника настаивала, что выпадение зубов могло быть вызвано индивидуальными особенностями пациента, а не врачебной ошибкой. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. В определении отмечено, что выявленные экспертами дефекты диагностики и лечения привели к необходимости фактически нового повторного протезирования, расходы на которое сопоставимы с уже уплаченной суммой, что расценено как существенный недостаток оказанной услуги.
Апелляционным определением решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба клиники — без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.
